'... Es stellten sich Menschen vom ambulanten Hospizdienst, der Telefonseelsorge und der Notfallseelsorge vor. Dies sind alles Bereiche, die Tabuthemen berühren. Umso wichtiger ist es, dass es Menschen gibt, die für Betroffene einfach da sind und helfen ...'
'... Trotzdem möchte man zum einen „Menschen in Arbeit bringen“, ignoriert zugleich aber, dass es seit Jahrzehnten eine Rationalisierung gibt, die Arbeitsprozesse schlanker macht. Mit Erfolg, denn die Wirtschaft soll primär gar keine Arbeitsplätze schaffen, sondern möglichst kostengünstig mit guter Qualität produzieren. ...'
'... Es ist eine Chance, denn sie ermöglicht es Unternehmen, Kosten abzubauen und günstiger zu produzieren. Nur ein einziger Gedanke steht dieser Chance im Weg: die Überzeugung, Menschen müssten um jeden Preis einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Zu vielen ist der Gedanke, Arbeit und Einkommen voneinander zu trennen, immer noch völlig fremd. Vielleicht haben jene, die „in Arbeit bringen“ wollen, ganz einfach Furcht vor dem Verlust ihrer Macht über die Menschen. ...'
'... Dabei hindert die partielle Trennung von Einkommen und Arbeit niemanden an der Schaffung sinnvoller Arbeitsplätze. Sie bedroht auch nicht eine gute und angemessene Bezahlung. Nach ernst zu nehmenden Statistiken werden bereits heute 60 Prozent der in Deutschland geleisteten Arbeit nicht entlohnt. Erziehungsarbeit, Ehrenamt, bürgerliches und politisches Engagement. Und auch nur gut 40 Prozent der Bevölkerung erhalten ihr Einkommen aus der Erwerbsarbeit. Menschen arbeiten eben zu einem großen Teil auch für etwas anderes als für Geld. Zwar haben in den letzten Jahren mehr Menschen einen sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplatz, die Lohnsumme ist jedoch insgesamt gesunken. ...'
'... Wann also hat das Grundeinkommen das Potenzial für ein mehrheitsfähiges Sozialmodell? Wenn es verknüpft wird mit einer gravierenden Steuer- und Abgabenentlastung des Mittelstandes. Wir müssen vollkommen weg von der Steuerbelastung von Arbeit, hin zu einer Steuer- und Abgabenbelastung von Produkten und besonders auch des Kapitals. ...'
'... Wir brauchen also nicht nur ein bedingungsloses Grundeinkommen. Wir brauchen dazu ein Steuersystem, das umverteilt, die Bürokratie entschlackt und die Kosten für Arbeit senkt. Wir brauchen es für die Demokratie in Deutschland. ...'
'... 82.863 Crowdhörnchen sammeln monatlich 344.956 Euro.
Aktuell fließen davon 168.146 € in den Lostopf und 176.810 € an den Verein ...'
'... Deshalb kann man nur empfehlen: Lesen. Lesen und verstehen, welche Logik Weißbrodts Zukunftsvision antreibt – und warum dieses Buch von möglichst vielen gelesen werden sollte. Denn es schildert die Funktionsweise des Grundeinkommens so anschaulich wie bislang noch kein Buch zum Thema. Und das Buch wirkt möglicherweise genauso wie Bellamys „Looking backward“ (Ein Rückblick aus dem Jahre 2000 auf das Jahr 1887) von 1888, als der Kampf um den Sozialstaat noch jung war und Sozialdemokraten in Westeuropa noch Visionen hatten. ...'
'... BGE als „Power“
Ein Punkt, der alle genannten Faktoren umfasst und immer wieder ins Spiel gebracht wird,
ist das bedingungslose Grundeinkommen (BGE). Kritiker sehen darin eine soziale Hängematte,
die das Ende der Arbeit einläutet. Andere möchten damit den Druck auf die Arbeitnehmer
mindern. Clemens Wasner dazu: „Am BGE wird kein Weg vorbeiführen. Die Erklärung hierfür
ist simpel: Mit zunehmender Geschwindigkeit, in der sich neue Technologien und Methoden
im Berufsalltag ausbreiten, wird es unumgänglich, den Bürgern auch die Zeit einzuräumen,
diese zu erlernen. In dem Zusammenhang finde ich es kurios, dass etwa die internen
Trainingsprogramme und Mitarbeiterfreistellungen im Silicon Valley allseits gelobt werden,
gleichzeitig aber auf die Bildungskarenz, die ein noch weitaus progressiveres Instrument ist,
geschimpft wird“, sagt er. „Arbeit als soziale Bedeutung heißt, Anerkennung erfahren,
den Sinn darin sehen und Motivation besitzen – und auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten.
Wenn man aber nur ums Überleben kämpft, fehlt es an Qualität“, sagt Birbaumer.
Kreativität hätte unter einem BGE Platz, bei dem es nicht darum ginge, dass man sich
die nächste vom Staat finanzierte Villa leisten könne, sondern den Druck des Alltags
entferne. „Die Leute hätten mehr Energie für Engagement. Ich sehe darin keine Hängematte,
sondern Power.“ Jedoch müsse man differenzieren, für welche Gruppe es bestimmt sei.
Und die Frage der Höhe gelte es ebenfalls abzuklopfen.
“Innovation durch Erholung”
Auch Mario Schuster erkennt im BGE ein sensibles Thema. „Tätigkeiten mit geringerer, aber auch mittlerer
Qualifikation fallen weg, dafür wird es mehr Spezialisten brauchen. Bei 300.000 Arbeitslosen heißt
das aber nicht, dass daraus 300.000 neue IT-Techniker werden“, so Schuster. Der Arbeitspsychologe
nennt dazu drei psychologische Grundbedürfnisse des Menschen, die bei diesem Thema richtungsweisend
sein könnten und das Killerargument „faule Haut“ etwas entkräften: Das Individuum brauche nach der
Self-Determination-Theory der Forscher Edward L. Deci und Richard M. Ryan (erstmals 1985 an der
University of Rochester vorgestellt) Anerkennung, Weiterentwicklung und Autonomie. In ihrem Paper
heißt es zudem, „Menschen, die über ihre Tätigkeit frei entscheiden können, sind wesentlich
motivierter“. Dabei soll diese Freiheit nicht als „frei von Pflichten und Arbeit“ verstanden werden,
sondern als „frei von Überlebenskampf und Druck“, was zugleich als Entspannungsfaktor in einer
veränderten Arbeitswelt mit hohen Anforderungen gelten kann. Denn Schusters
Worten nach verhält es sich so: „Innovation entsteht nicht durch mehr Arbeit, sondern durch Erholung.“ ...'
'... Vor zwei Jahrzehnten, am 1. Januar 2032, hat in Deutschland mit der Einführung des bedingungslosen Grundeinkommens die bedeutendste Erneuerung des Sozialstaats seit 150 Jahren ihren Anfang genommen. Der Kurze Abriss der deutschen Geschichte 2022-2050 bietet nun erstmals in einer Gesamtdarstellung einen anschaulichen und lebendigen Überblick über die dramatischen Jahre des Umbruchs. Ausgehend von den zwanziger Jahren, dem Jahrzehnt der Katastrophen, und den 28er Unruhen über die Einführung des bedingungslosen Grundeinkommens im Jahr 2032, das als »das wunderbare Jahr der Freiheit« in unser kollektives Gedächtnis Eingang gefunden hat, werden die ereignisreichen Jahrzehnte und der ökonomische, der ökologische und der kulturelle Wandel, der unser Leben und unser Land seitdem grundlegend und tiefgreifend verändert hat, hier zum ersten Mal detailliert analysiert und beschrieben. ...'
'... Wann und wie das Bundesverfassungsgericht über die Sanktionen entscheiden wird, ist ungewiss. Es bleibt zu hoffen, dass die Richter*innen sich von der Bundesregierung kein X für ein U vormachen lassen. Letztlich wird es beim Thema Sanktionen aber auf die politischen Mehrheiten in Deutschland ankommen: Wollen wir in einer Gesellschaft leben, in der Menschen unter Androhung des Entzugs der die Existenz und Teilhabe sichernden Mittel leben müssen? Oder wollen wir in einer Gesellschaft mündiger Bürger*innen leben, die sich selbstverantwortlich in die Gestaltung des Gemeinwesens einbringen können, ohne Angst vor Not, Armut und Ausgrenzung? ...'
'... Krämer ist sich sicher, dass die Digitalisierung die Verteilungsfrage weiter verschärfen wird. Die laufende Debatte aufgreifend diskutiert er mögliche Antworten: Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE), Vermögensbildung, allgemeine Besteuerung von Kapital. Ebenso eine mögliche Antwort sei die Idee des Verteilungsforschers Tony Atkinson, die Gesellschaft an der Entwicklung neuer Technologien mitgestaltend zu beteiligen. Mit Ausnahme des BGE hält Krämer die genannten Maßnahmen für geeignet, um Einkommen und Vermögen in Zeiten digitalen Wandels weniger ungleich zu verteilen. ...'
'...
NEW DELHI — High in the Himalayas, Sikkim is one of the tiniest states in India.
But it is about to embark on an experiment of global interest.
Sikkim’s ruling party has announced an ambitious plan to implement a universal
basic income for every one of its 610,577 citizens.
If successful, the scheme would represent the largest trial run anywhere in the world of a concept
that supporters such as Facebook’s Mark Zuckerberg say could provide a safety net, help alleviate
poverty and address the challenge of job automation.
Detractors, meanwhile, say it would reduce the incentive to work and would come at a huge expense. ...'
'... Die politische Reaktion kennt hier drei unterschiedliche Ausprägungen. Während nach hinten gewandte Kräfte versuchen, den Fortschritt aufzuhalten, gibt es bei den zukunftsgewandteren Fraktionen vor allem den Ruf nach dem (bedingungslosen) Grundeinkommen. Die Idee ist einfach: Die meisten bisherigen Sozialausgaben zusammenstreichen und damit – und aus Einnahmen der Industrie, die auf Roboter statt auf Menschen setzt – allen Menschen ein fixes Grundeinkommen zu bezahlen. Andere Stimmen rufen aber zur Ruhe und Gelassenheit, denn die Arbeitsplätze sollen sich nur verlagern und nicht wegfallen. ...'
'...
Grundeinkommen - weder universiell noch bedingungslos!
Im Haushaltsplan wird weiterhin eine
Grundvergütung - auch bezeichnet als Bürgerlohn oder Bürgergeld - aufgeführt. Die Maßnahme wird
der Regierung Kosten in Höhe von circa zehn Milliarden Euro verursachen.
Alleinstehenden Bedürftigen wird ein Grundeinkommen von 780 Euro gewährt, - sie müssen in einer Immobilie zur
Miete wohnen. Wenn eine Person ein Einkommen von weniger als 780 Euro pro Monat hat, wird
das System diese Summe aufstocken. Von der Summe müssen 150 Euro zur Zahlung der Miete
verwendet werden. Alleinstehende mit mehr als 6.000 Euro an Ersparnissen werden von dem
Bürgergeld nicht profitieren.
Der Betrag steigt auf bis zu 1.080 Euro für ein Paar mit Kind, 1.280 Euro für ein Paar mit
drei Kindern und bis zu maximal 1.330 Euro für eine Familie mit drei Erwachsenen und
drei Kindern.
Personen, die in einem Eigenheim wohnen, wird von der Grundsicherung zwischen 150 und 280 Euro abgezogen.
Die Maßnahme wird - sofern das Parlament zustimmt - im April 2019 in Kraft treten
und 18 Monate dauern. Nach 18 Monaten muss ein neuer Antrag gestellt werden.
Nicht-EU-Immigranten müssen die letzten zehn Jahre in Italien gelebt haben, um von dem System zu profitieren.
...'
'... Dadurch könnten oder müssten die Menschen ein Bedingungsloses Grundeinkommen erhalten, damit sie erstens nicht als Konsumenten ausfallen, und zweitens keine Revolution anzetteln. Denn viele, sehr viele Jobs werden schon bald nicht mehr existieren. Und trotz Demografiewandel wird es wohl viele Menschen geben, denen man trotz Arbeitswunsch einfach keine Jobs mehr anbieten kann, weil es sie dank Automatisierung und Digitalisierung nicht mehr gibt! ...'
'...
wiwo: In einem Kommentar haben Sie die Idee eine deutschen Grundeinkommens-Experiments ins Spiel gebracht.
Wie würde das aussehen? Was versprechen Sie sich davon?
JS: Selbst wenn das Bundesverfassungsgericht die Sanktionen als rechtmäßig anerkennt, könnte der Gesetzgeber
Alternativen erproben. Etwa, ob nachhaltige Integrationserfolge nicht größer sind, wenn Langzeitarbeitslose
eine Grundsicherung bekämen, die nicht mit Sanktionen verknüpft ist. Erfolg kann hier etwa bedeuten,
dass die Menschen längerfristig und in bessere Jobs vermittelt werden als von einer
Kurzzeitmaßnahme in die nächste, dass sie gesünder sind, sich wohler fühlen oder
weniger oft obdachlos werden. Dafür bräuchte es ein wissenschaftlich begleitetes
Design einer Langzeituntersuchung von drei bis fünf Jahren. Danach könnte man
wirklich evidenzbasiert die vermeintliche umfassende Wirksamkeit der Sanktionspraxis
anhand einer ausgewogenen Kosten-Nutzen-Analyse empirisch bewerten. Der Wissenschaftliche Dienst hat bereits in
einem Rechtsgutachten auch festgestellt, dass solche Experimente in Deutschland rechtlich möglich wären.
wiwo: Möglich vielleicht, aber auch schwierig umzusetzen. In Finnland ist an Silvester ein vielbeachtetes
Experiment zum bedingungslosen Grundeinkommen ausgelaufen. Die verantwortlichen Forscher
fürchten jedoch, dass es keine verlässlichen Ergebnisse liefern könnte.
JS: Wir wissen schlicht nicht, ob und wie Menschen ihr Verhalten ändern, wenn Sanktionen wegfallen.
Auch vom finnischen Experiment gibt es ja noch keine Ergebnisse. Wichtig wäre auf jeden Fall,
dass ein Experiment nicht politisch für einen bereit vorab festgelegten Zweck instrumentalisiert
wird, sondern dass „entscheidungsoffen“ eine Erprobung einer künftigen Reformoption erfolgt.
Noch ist genug Zeit: Die Arbeitslosigkeit ist niedrig und da in den nächsten Jahren die
geburtenstarken Jahrgänge in Rente gehen, könnte sie es vorerst auch bleiben.
Diese Zeit sollte man für Experimente und Erprobung alternativer Regelungsmöglichkeiten nutzen.
...'
23. April 2019 (Dienstag) 18.15 bis 20.00 Uhr
Philosophische Überlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen.
26. April 2019 (Freitag) 14.15 bis 16.00 Uhr
Bedingungsloses Grundeinkommen – Chancen und Hürden der politischen Umsetzung einer guten Idee.
30. April 2019 (Dienstag) 18.15 bis 20.00 Uhr
Makroökonomische Effekte eines bedingungslosen Grundeinkommens.
10. Mai 2019 (Freitag) 14.15 bis 16.00 Uhr
Brauchen wir ein bedingungsloses Grundeinkommen oder besseren Mathematikunterricht?
17. Mai 2019 (Freitag) 16.00 bis 17.45 Uhr
Befreiung oder Rolle rückwärts? Chancen und Grenzen eines BGE aus Genderperspektive.
24. Mai 2019 (Freitag) 16.00 bis 17.45 Uhr
Feldexperimente in der Arbeitsmarktforschung: Potenziale, Herausforderungen und Praxisbeispiele.
31. Mai 2019 (Freitag) 16.00 bis 17.45 Uhr
Soziale Sicherung demokratisieren (statt ökonomisieren).
7. Juni 2019 (Freitag) 14.15 bis 16.00 Uhr
Das Grundeinkommen im Zukunftslabor. Zum Verhältnis von Geld-, Sach- und Dienstleistungen im Wohlfahrtstaat der Zukunft.
11. Juni 2019 (Dienstag) 18.15-20 Uhr
Bedingungsloses Grundeinkommen. Von der Utopie zur Realität.
21. Juni 2019 (Freitag) 14.15 bis 16.00 Uhr
Bedingungsloses Grundeinkommen - eine emanzipatorische Antwort auf Veränderungen der Arbeitswelt?
2. Juli 2019 (Dienstag) 18.15 bis 20.00 Uhr
Demokratisierung der Muße? Das bedingungslose Grundeinkommen aus bildungstheoretischer Sicht.
'... Die haben Angst davor , in Hartz IV zu rutschen. Angst macht krank. Angst lähmt. Angst macht wütend. Das Grundeinkommen trifft den Kern dieser Ängste. Bis zu den ersten 1000 Euro musst du nicht mehr an dir selbst zweifeln. Egal ob Millionär oder Obdachloser: Jeder hat diese 1000 Euro. Der Millionär könnte sich heute entscheiden, seinen Job aufzugeben, alle Besitztümer zu verschenken, und er hätte diese 1000 Euro. Das macht etwas mit dem Gesellschaftsvertrag. ...'
'... Ein echtes Grundeinkommen bedeutet aber anders als oft dargestellt nicht, dass wirklich jeder unterm Strich 1000 Euro mehr bekommt im Monat als vorher. Die meisten Grundeinkommensmodelle funktionieren so, dass die Gutverdiener im Gegenzug zum Grundeinkommen deutlich mehr Steuern bezahlen und so am Ende finanziell unverändert dastehen. ...'
'... Das schöne am Grundeinkommen ist, dass man es nicht in das klassische rechts-links-Schema einordnen kann. Denn es vereint die besten Elemente aus dem Egalitarismus und dem Liberalismus. Man hat mit dem Grundeinkommen maximale Freiheit. Gleichzeitig sind wir bis zu den ersten 1000 Euro alle gleich. ...'
'... Ein gutes Leben hingegen ermöglicht es in Resonanz zueinander zu treten. Resonanz ist eine bestimmte Art des Bezogen-Seins, das ich als “Hören und Antworten” beschreibe. Ich lasse mich von etwas berühren. Es ergreift mich. Im zweiten Moment erfahre ich mich dabei aber auch als wirksam verbunden. Das ist ganz wichtig. Menschen wollen, dass das, was sie tun, auch eine Spur hinterlässt und eine Wirkung in der Welt erzielt. Wenn wir so etwas erleben, transformieren wir uns auch immer wieder selbst. Nur da fühlen wir uns lebendig. Deshalb glaube ich, ein gutes Leben ist eins, das sich auf diese Art von Wechselspiel einlässt: ein Leben, in dem wir die Möglichkeit haben, im Sozialkontakt, im Gegenkontakt und im Verhältnis zum Leben überhaupt in Resonanz zu treten. ...'
'... Die gegenwärtige Grundsicherung ermöglicht uns zwar, dass wir nicht verhungern, aber sie nimmt uns den Platz in der Welt. Sie nimmt uns das Gefühl eines legitimen Zugehörig-Seins zur Welt und zur Gesellschaft. Mit der Angst vor dem sozialen Tod haben nicht nur die zu kämpfen, die wirklich von Hartz IV leben, sondern alle anderen auch, denn sie könnten ja ebenfalls dort hinabrutschen. Deshalb glaube ich, ein Bedingungsloses Grundeinkommen schafft eine existenzielle Sicherheit für die gesamte Gesellschaft. Sie pazifiziert die Existenz, sie befriedet unser In-der-Welt-sein, sodass es uns überhaupt wieder möglich ist, in Resonanz zu kommen – mit uns selbst, mit der Welt, mit der Natur. ...'
'... kurier: Sie spielen auf das bedingungslose Grundeinkommen an?
CK: Aus meiner Sicht liegen die Voraussetzungen für ein bedingungsloses Grundeinkommen noch nicht vor,
denn es geht davon aus, dass die Produktivitätssteigerungen durch die Digitalisierung so enorm sind,
dass es für Menschen kaum noch Arbeit gibt. Dass die Transformationsschritte so groß sind, dass die
Menschen gar keine Arbeit mehr finden werden. Das bedingungslose Grundeinkommen argumentiert
damit, dass das gar nicht schlimm ist, weil wir uns, um es zugespitzt zu formulieren, aus der
Knechtschaft der Arbeit befreien und uns den Dingen widmen können, die wir immer tun wollten.
Grundvoraussetzung dieses Gedankenganges ist es,
dass die Menge der Arbeit sinkt – doch darauf weist derzeit nichts hin.
kurier: Da gehen die Experten-Meinungen auseinander.
CK: Mein Eindruck ist, je intensiver wir die Debatte über das bedingungslose Grundeinkommen
führen, desto weniger diskutieren wir das Wesentliche: Wie schaffen wir es, Menschen,
deren Job ausstirbt, vernünftige, vielleicht sogar bessere, höher bezahlte Arbeit zu
ermöglichen? Nehmen Sie das Unternehmen, für das ich arbeite: Axel Springer. Wir
sind ein hochdigitalisierter Konzern, haben derzeit Mitarbeiterhöchststände, 82 Prozent
des Konzernergebnisses stammen aus dem Digitalgeschäft. Die Digitalisierung ist nicht
das Problem. Das Problem ist, dass allerorten neue Arbeitsplätze entstehen und viele
Jobs verschwinden werden wie beispielsweise Taxi- oder Lkw-Fahrer oder Kassierer.
Unsere eigentliche Aufgabe besteht nicht darin,
diesen Menschen Geld fürs Nichtstun zu bezahlen, sondern sie für neue Jobs zu trainieren.
...'
'... Als eine mögliche Alternative für Südtirol schlägt das AFI — bei Wahrung der primären Zuständigkeit — die Zusammenführung ähnlicher Sozialleistungen zu einem »universellen sozialen Grundeinkommen« vor. ...'
'... Wenn Sie Bundeskanzler wären und die Richtlinien der Politik vorgeben könnten: Was müsste sich ändern?
Liefers: Dann wäre mein Projekt das bedingungslose Grundeinkommen.
Warum gerade das bedingungslose Grundeinkommen?
Liefers: Es wäre ein großer Akt der Befreiung für die Gesellschaft und den Einzelnen.
Jeder Mensch hätte eine Basisabsicherung, sagen wir 1500 Euro im Monat. Auf Basis dieser gleichen
Möglichkeiten kann nun jeder frei entscheiden, wohin die Reise für ihn gehen soll. Leistungssportler?
Biobauer? Dienstleister? Handwerker? Und wer keinen Job findet, ist deshalb kein aus dem
Leistungsträger-System herausgefallener Almosenempfänger, sondern er bleibt respektierter Teil der Gemeinschaft.
Ich würde Menschen mit einem Grundeinkommen ausstatten und dafür Hartz IV und den anderen Kram weglassen. ...'
'... Wer mit sich selbst und seiner Tätigkeit im Reinen ist, der muss sich von niemandem, der nicht arbeitet, ausgebeutet fühlen. Er kann die Freiheit der anderen gleichermaßen schätzen wie die eigene und wird deren Existenz nicht gefährden wollen. Solange wir hingegen die Existenz anderer aufs Spiel setzen, um deren Wohlverhalten zu erzwingen, sind wir im Grunde genommen von unserer eigenen Freiheit noch ebenso weit entfernt wie von einer freien Gesellschaft. ...'
Leistet Ihre alltägliche Arbeit einen Beitrag für die Gesellschaft?
Würden Sie arbeiten, wenn Sie nicht müssten?
Was würden Sie im Leben ändern, wenn Sie mehr Geld hätten?
Wie sehen Sie Ihr Verhältnis zur Arbeit?
Halten Sie es für eine schlechte Idee, Menschen bedingungslos Geld zu geben?
Wie würden Sie sich beschreiben?
Helfen Sie mir, das Formular hier auszufüllen? Ich glaube an....
Wenn Sie ein bedingungsloses Grundeinkommen bekommen würden, von wem sollte es kommen?
Das Grundeinkommen ist ein Plan...
Woran denken Sie, wenn Sie "Bedingungsloses Grundeinkommen" hören?
Wie würden Sie Ihre Zeit am liebsten verbringen?
Arbeit formt den Charakter. Ja oder Nein?
Definieren Sie sich über Ihre Arbeit?
Wie viele Stunden arbeiten Sie pro Woche?
Denken Sie, Ihre Lebensqualität würde sich mit einem Grundeinkommen steigern?
Wie viele Menschen weltweit leben in extremer Armut?
Haben Sie schon einmal eine Dienstleistung wie Uber in Anspruch genommen?
Sollten staatliche Leistungen bedarfsorientiert sein?
Haben Sie je darüber nachgedacht, wie viel genug ist?
Kann man Glück kaufen?
Das Wichtigste im Leben ist ____
Wären Sie lieber…
'... Das Ergebnis der Analysen zeigt: Je altruistischer Menschen sind, desto zufriedener sind sie mit ihrem Leben. Als altruistisch definierten die Forscher diejenigen Befragten, die es für wichtig halten sich besonders häufig ehrenamtlich zu engagieren oder Freunden, Bekannten und Nachbarn zu helfen. Auch familienorientierte Menschen, also Menschen, denen ihre Kinder und Haus- und Gartenarbeit besonders wichtig sind, sind im Durchschnitt zufriedener als ihre Mitmenschen. ...'
'... Was Luca Piwodda und seine Mitstreiter wollen, ist nicht viel weniger, als Politik ordentlich auf den Kopf zu stellen. Sie wollen Politik für ihre Zukunft machen und dafür eine moderne Partei. Sie fordern bedingungsloses Grundeinkommen, Abrüstung, Bürgerbefragungen und Volksabstimmungen wie in der Schweiz. ...'
'... Die Menschen sind glücklicher, weil sie lernen, aktiv und selbstreflexiv mit Freiheit und Unabhängigkeit umzugehen. Sie wählen ihre Berufe nach Neugierde, sie wechseln sie auch immer wieder, fokussieren sich auf die Entwicklung ihrer Fertigkeiten und Tätigkeiten, nicht auf das Abspielen von Lexikonwissen, das sie einer Branche zuschreibt. Wenn ein Beruf verschwindet, fällt man nicht ins Bodenlose. Es gibt ein bedingungsloses Grundeinkommen. Viele Arbeitnehmer haben gar nicht mehr diesen einen Arbeitgeber. Sie arbeiten in verschiedener Funktion in unterschiedlichen Projekten für mehrere Arbeitgeber, manchmal analog, manchmal digital, dann oft auch für ausländische. Der Staat gewährleistet Bafög auf Lebenszeit. Fort- und Weiterbildung sind bei den schnellen Veränderungen in der Industrie nicht nur notwendig geworden, eine Kultur des lebenslangen Lernen erzieht auch zu gesunden und offenen Menschen. Vor allem die Konservativen bejahen dies als staatstragenden Wert. In sämtlichen Schuleinheiten und Vorlesungen sitzen Junge neben Alten. Die Jungen lernen mit Tod und Krankheit umzugehen, die Alten wettbewerben bei Hackathons. Entwicklungshilfepolitik läuft oftmals aus dem Hörsaal: Chefärzte und Professoren bilden per Skype Nachwuchs in Afghanistan und Uganda aus. ...'
Die geschilderten Zukunftsszenarien erschienen am 27. Dezember 2018 in der Ausgabe 1/19 der ZEIT. Online abrufbar hier: http://www.zeit.de/2019/01/zukunftsszenarien-entwicklung-welt-politische-entscheidungen-richtig-falsch
Wikipedia: Diana Kinnert
'... Der neueste Gimmick aus der Abteilung Opportunismus: ein bedingungsloses Grundeinkommen anstelle von Hartz IV. Würde der Vorschlag von Parteichef Habeck Realität, wäre der Sozialismus nicht mehr rot, sondern grün. ...'
'... Wes Geistes Kind Habeck ist, verrät er in einem Debattenbeitrag. Er beklagt sich darüber, dass Sozialhilfeempfänger 80 Prozent des Lohns abgeben müssen, wenn sie sich etwas hinzuverdienen. Das sei ungerecht. Vor allem werde darüber nicht diskutiert, «während in Deutschland immer wieder über ein zu frühes Einsetzen des Spitzensteuersatzes von 42 Prozent geredet wird». Habeck setzt also das Geld, das ein Mensch vom Staat erhält (und das der Grund dafür ist, weshalb er vom Zuverdienst so viel abgeben muss), umstandslos mit dem Einkommen eines Beschäftigten gleich, der seinen Lebensunterhalt aus eigener Kraft bestreitet. Beides ist für ihn offenkundig das Gleiche, und der Staat kann beides nach Belieben umverteilen. ...'
'... Sozial verantwortungsbewusste Kritiker des Bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) halten den Befürwortern gern vor, dass damit sogar eine Kürzung sozialer Leistungen etwa für besonders aufwändige Hilfsleistungen für Kranke verbunden sein könnte. Im Arbeitskreis Grundeinkommen Hannover wie auch in anderen lokalen Gruppen ist es allerdings unstrittig, dass es kein BGE unterhalb des heutigen Standards sozialer Leistungen geben darf. Deshalb fand der Vorschlag, die allgemein anerkannten Kriterien für das BGE zu erweitern, im Regionaltreffen Nord des Netzwerks Grundeinkommen weitgehend Zustimmung. ...'
'... Interessant ist, welchen Gegensatz der Autor dann aufmacht zwischen liberalen Demokratien auf der einen und Autokratien auf der anderen Seite, als gehöre ein BGE eher auf die Seite letzterer. Gerade Autokratien schätzen die individuelle Freiheit aber nicht wert, deswegen ist ein BGE dort in seiner politischen Dimension unerwünscht. Letztlich sei ein BGE dann eben eine „Stillhalteprämie“, hier wird erst so richtig deutlich, welches Freiheitsverständnis der Autor hat, wenn er meint, durch ein BGE könnten Bürger davon abgehalten werden, ihr Leben in die eigenen Hände zu nehmen. Von wegen. ...'
'... About this issue, basic income activist Scott Santens has written, on Twitter: “What makes this news so big in my opinion is the fact they’re talking about full universality, unlike what’s being discussed at the national level right now, where cash may be targeted to the poorest 33% of the country and thus not actual UBI. This news out of Sikkim is actual UBI.” ...'
'... Nur noch eine einzige Transferleistung soll den Grundbedarf für Kinder abdecken.
Debattiert werden Beträge von etwa 620 Euro, die bei höheren Einkommen abgeschmolzen werden.
Sozialverbände halten dieses System für gerechter als den Status quo. ...'
(Hinweis von T.O. Danke.)
Ohne ein Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) gibt es keine Gleichheit der Möglichkeiten, und auch keine wirkliche Freiheit für alle. Das BGE ist ein Mittel gegen die brutalen Auswirkungen dieser wirtschaftlichen Gewalt. Es macht uns zu Herren unseres eigenen Lebens. Ein Grundeinkommen zeigt uns, dass unsere Gemeinschaft sich um unser Wohlergehen kümmert und um das unserer geliebten Menschen, es ist eine nicht mehr so weit entfernte Utopie und ein Impuls für die Humanisierung unserer Gesellschaft.
'... So lautet ein Fazit der vielen Stimmen für das bedingungslose Grundeinkommen in dem Dokumentarfilm „BGE – unser Recht zu leben“ des Regisseurs Álvaro Orús, der gestern der spanischsprachigen Community in Berlin öffentlich gezeigt wurde. ...'
'... Der Boden ist unser grösstes volkswirtschaftliches Gut. Er ist vier Billionen Franken wert. Machen wir ein Gedankenexperiment: Hätte der Staat den ganzen Boden in seinem Besitz und würde er dafür eine jährliche Benutzungsgebühr von zwei Prozent verlangen, so ergäbe dies 80 Milliarden Franken jährlich. Wenn der Staat den Boden hätte, könnte er alle Steuern abschaffen und nur von dieser Nutzungsgebühr leben. So wie es heute die Privaten tun. ...'
'... Im Übrigen wendet sich Hoffmann scharf gegen das derzeit
diskutierte bedingungslose Grundeinkommen. Arbeit sei mehr als Broterwerb,
sie „stiftet sozialen Zusammenhalt und ermöglicht gesellschaftliche Teilhabe“,
so der Gewerkschafter. Ein Grundeinkommen sei „eine Art Stilllegeprämie für
viele, damit wenige weiterhin ihre Profite erwirtschaften können“. Hier lässt
Hoffmann erkennen, dass er ideologisch sattelfest ist. Hinter der Idee des
Grundeinkommens stehe die Befürchtung, dass Digitalisierung und
Automatisierung die menschliche Arbeit verschwinden lassen würden.
Hoffmann widerspricht vehement: „Das ist aber nicht so. Es entstehen
neue Jobs, die andere Qualifikationen erfordern.“ Es sei deshalb
sinnvoll, „eine Kassiererin oder einen Lkw-Fahrer“ weiter zu qualifizieren.
Hoffmans Resümee: „Ein Grundeinkommen hat mit unserer Vorstellung von einer
modernen Sozialpolitik nichts zu tun.“ Mit dieser Auffassung findet der
Gewerkschaftsboss sicher Zustimmung bei vielen Arbeitgebern.
...'
BuVo Sprechstunde für Bündnis Grundeinkommen
Montags 18:30 – 19:00
030 634 179 89 im Raum 5718
Die wöchentliche Sprechstunde für Baden-Württemberg
Immer Montags von 21:15 bis 22:00 Uhr.
Telefon: 030 / 63417989 Raum 5179
'... When people talk about the loss of jobs, I can’t stop thinking about what Friedrich
Nietzsche famously said: “He who has a why to live for can bear almost any how.”
And this automatically leads to the following questions: What if the massive loss of
jobs we are going to experience (or we already have experienced) could make people
lose their why? What if millions and millions of people won’t be able
to bear any how? This is exactly what will find with the loss of jobs.
...'
'... Was passiert eigentlich, wenn die Hälfte der Bevölkerung nicht arbeitet? Oder gar zwei Drittel? Dann passiert gar nichts. Denn das ist der Status quo. Laut aktuellsten Daten der Bundesagentur für Arbeit gab es im September 2018 33,4 Millionen sozialversicherungspflichtig Beschäftigte. Rechnet man die Teilzeitbeschäftigten in Vollzeitbeschäftigte um, und lässt man die sozialversicherungs- und steuerfreien Taschengeld-Minijobs außen vor, finanzieren heute etwa 28 Millionen Vollzeit-Arbeitsplätze fast doppelt so viele Menschen, die nicht arbeiten. Anders ausgedrückt: Der Laden läuft, wenn nur ein Drittel der Bevölkerung arbeitet. ...'
[ Wikipedia: .lk
'...lk ist die länderspezifische Top-Level-Domain (ccTLD) von Sri Lanka. ...' ]
'...
Sie plädieren auch für ein Grundeinkommen. Ist das die Lösung für eine Zukunft,
in der die Roboter die Arbeit erledigen?
Man muss zuerst den Begriff definieren und zwar: Die ersten 1000 Euro, egal wie verdient,
ob als Notstandshilfe, Einkommen oder Pension heißen in Zukunft bedingungsloses Grundeinkommen,
weil es ja wirklich alle bekommen sollen. Nur so kann es funktionieren. Sonst schürt
man nur die Neidgesellschaft. Es wird von allen finanziert und alle bekommen es, auch der
Millionär. Es wäre die Beteiligung der Gesamtbevölkerung an der ungeheuren
Produktivitätssteigerung in Zeiten von Digitalisierung und Roboterisierung.
Das sollte einmal ernsthaft durchgedacht werden. Das Modell kostet für Österreich
vier Prozent vom BIP und ist damit in einer theoretisch machbaren Größenordnung. ...'
SEED Research Coordinator
'...
TS: Sollte man die Erbschaftsteuer erhöhen?
Die Mehrheit der Deutschen, selbst diejenigen, die nichts erben, will
keine oder keine hohe Erbschaftsteuer. Es wäre schon viel erreicht, wenn man
alle Erbschaften gleich behandeln und die Ausnahmen streichen würde.
Große Vermögen über zehn Millionen Euro bringen wegen der vielen steuerlichen
Privilegien im Schnitt gerade einmal ein Prozent Erbschaftsteuer,
wer nicht mehr als 500000 Euro erbt, zahlt dagegen im Schnitt zehn Prozent.
Ich möchte aber vor einer Neiddebatte warnen.
TS: Warum?
Ich finde, es geht nicht darum, den oberen Zehntausend etwas wegzunehmen,
sondern die unteren 40 Prozent, die nichts gespart haben, zu stärken.
TS: Wie soll das gehen?
Ein Erbe erleichtert den Start ins Familien- oder Berufsleben, ich meine,
alle Menschen sollten solche Startchancen bekommen. Jeder sollte ein Erbe bekommen.
Wir vom DIW Berlin schlagen ein sogenanntes Lebenschancenerbe vor. Jeder junge Mensch
sollte vom Staat 30000 Euro bekommen, um damit etwa eine Weiterbildung zu bezahlen
oder eine komplett neue Berufsausbildung. Oder sich selbstständig zu machen. Oder
damit eine Auszeit zu bezahlen. Wir sollten keine Verteilungskämpfe ausfechten, sondern Menschen
bessere Chancen eröffnen, ihr Leben so zu gestalten, wie sie es sich wünschen. ...'